关于张五常的《金比银重很多》

......economists Andrew Bernard and Meghan Busse have examined the determinants of Olympic success. The most obvious explanation is population: Countries with more people will, other things equal, have more star athletes. But this is not the full story. China, India, Indonesia, and Bangladesh together have more than 40 percent of the world's population, but they typically win only 6 percent of the medals. The reason is that these countries are poor: Despite their large populations, they account for only 5 percent of the world's GDP. Their, poverty prevents many gifted athletes from reaching their potential.

......in addition, the former communist countries of Eastern Europe (the Soviet Union, Romania, East Germany, and so on) earned more medals than other countries with similar GDP. These centrally planned economies devoted more of the nation's resources to training Olympic athletes than did free-market economies, where people have more control over their own lives. 

上面这两段是《经济学原理》中的一段话（自然，中文版里是没有的），我很早前就在其它的空间上贴过它。今天之所以又突然想起，是因为张五常的一篇文章《金比银重很多》。

文章大意是这样，一个运动体制正常的国家，其金牌数/（银牌数+铜牌数）的值应该在0.5左右波动，但中国的情况是，这个指数曾一度高达1.4，最后结束时回落到1.04。（之所以回落这么多，其原因还是中国太过强大，如在乒乓球项目上，男单女单金银铜全揽于囊中。）

附上数据：

中国（1.04），美国（0.49），俄罗斯（0.48），英国（0.68），德国（0.64），澳大利亚（0.44），韩国（0.72），日本（0.56），意大利（0.40），法国（0.21）。

如果拿开中国，其它九个国家的总比率指数是0.49。

张五常教授将这一异象归于两个原因：一、人类是崇拜英雄的；二、体育运动的英雄形象是共用品，每项玩意一个英雄就可以供应整个市场。

OK，下面是我的一点看法：

张五常的这两个观点固然不错，但英雄个人崇拜和形象是公用品这两点，放诸四海皆准，它并没有解释出中国与世界的不同在那里，造成差异的根本原因在于什么。

作为中国，我想最根本的是它独特的运动员培养和训练体制。谈到体制，这其实是一个极其复杂的事，但总之，作为社会主义国家，就是有这么一点优势。

奥运会的很多项目，与其说是挑战人类的极限，不如说是挑战人类受虐的承受能力。最明显的例子就是举重，这个靠摧残人类肉体的原始比赛，它存在的意义，不知道有没有人真正去想过，难道就是为了给中国增加一个夺金点，好向世人证明我们不是东亚病夫？全国举重冠军，退役后当搓澡工，每天靠打雌激素来维持正常的生理……一个正常人，谁愿意如此？也难怪了，举重也只有在社会主义国家才能取得成绩。

我不想引用曼昆的那句“in communist countries, ppl have no control of their own lives”，时代毕竟变了，这句也并不完全契合现在的实际，但在某一程度上，它还是相当地说明了一些问题。

再来看另一个现象：男女运动员获奖比例的失调

04年雅典奥运会后日本《读卖新闻》说中国只是女子体育优胜，是一种病态，男子跑不出来就不能摆脱“东亚病夫”的称号。当年的张五常是这样回应的：中国女子的奥运成绩远胜男子的是事实，但不是因为中国重女轻男，而是外地重男轻女，尤其是日本。外地的女子远不及男子那样重视体育，中国的女子就胜来比男子容易了。

张五常的这种思考问题的方式初看似乎是有创意的；再看却觉得他其实是一种诡辩；再细细推敲后，你还会发现，张五常其实还犯了个最最最基本的错误，那就是奥运会男女奖牌总是本就不一样，而且差距还不是一点点：男子奖牌总数532，女子奖牌总数396。

张五常最喜欢用指数来分析问题，那我现在也来学他一学。假定当一个国家的（男子奖牌数/女子奖牌数）的值为1.34时，表明这个国家的体育发展是正常的（我不知道奥组委在当初设置男女奖牌数时做过了什么考虑，世界男女比例失调？让我查一查……）。

以下是我计算后今年奥运会上排名前十的参赛国的数据：

中国：42/57=0.74

美国：53/53=1.00

俄罗斯：40/32=1.25

英国：26/18=1.44

德国：20/15=1.33

澳大利亚：21/23=0.91

韩国：18/12=1.50

日本：13/12=1.08

意大利：17/11=1.55

法国：32/7=4.57

从这个数据可以看出：

美国强调人权，它的确也落实到了实处，53：53，完美&和谐。

日本通过我们女子夺牌比男多来指责我们是东亚病夫，实则它也在这病夫行列的边缘。

法国的男子有点high了，如果中国是东亚的病夫的话，那法国就是西欧的金刚。

中国，金银铜奖牌分布的指数>1，男女夺得奖牌数分布指数<1，这种与正常值的偏离，已经是性质上的严重偏离了。无论我们怎样去解释，好好反省总是必不可少的一步。

-----------------------------------------------------

张五常的书，看过的也就一本《卖桔者言》。当时我还特地找了港版的来看，说穿了就是好奇那些被删节的内容。对这位经济学家我一直很是佩服，他见微知著能力很是不一般。

不过关于经济学，或者说社会学科，我始终认为：实事有对错，观点无对错。